- Anzeigen -


Sie sind hier: Home » Fachbeiträge » Grundlagen

Reality Check: Was ist ihr RTO?


Auch mit den fortschrittlichsten Speichersystemen können die meisten IT-Manager keine Antwort über den RTO des von ihnen verwalteten Systems geben
Viele Branchen haben konkrete Vorgaben des Gesetzgebers, definiert über die RTOs, zu erfüllen

- Anzeigen -





Von Johan van den Boogaart, Regional Sales Manager bei Zerto

Unternehmen müssen sich darauf verlassen können, dass ihre IT und damit wichtige Applikationen stets verfügbar sind. Um konstante Verfügbarkeit zu bieten, ihre Systeme gegen Hardwareausfälle zu wappnen und gesetzeskonform mit geltenden Vorschriften zu sein, haben viele Unternehmen bislang in teure Speichersysteme als das Herzstück ihrer DR-Strategie (Disaster Recovery) investiert. In einer immer stärker virtualisierten IT-Welt erkennen IT-Manager nun, dass ihr Recovery Time Objective (RTO - Wie lange darf ein System ausfallen?), also die Zeit, die verstreicht, bis alle Systeme wieder verfügbar sind, keinesfalls wie erhofft ‚Null’ ist und in vielen Fällen tatsächlich gänzlich unbekannt ist. Dies liegt unter anderem daran, dass das Testen der Notfallwiederherstellung in einem operativen Umfeld auf aktiven Systemen in vielen Fällen unmöglich durchzuführen ist. Was genau sind die Schwächen derzeit gängiger DR-Strategien? Und welche neuen Lösungen können endlich einen kalkulierbaren RTO garantieren, DR-Testing vereinfachen und generell Komplexität aus dem System nehmen?

Der derzeitige Standard für DR: Stretched Cluster
Eine der wichtigsten Aufgabe einer jeden IT ist es, die Nutzung unternehmensrelevanter Applikationen ohne Unterbrechung zu garantieren. Gerade in der IT sind ganze Geschäftsmodelle darauf ausgerichtet, ihre Dienste 24/7 anzubieten, weil Kunden keinerlei Unterbrechung ihrer gebuchten Dienste akzeptieren. Viele Branchen haben sogar konkrete Vorgaben des Gesetzgebers, definiert über die RTOs, zu erfüllen. Um diese Ziele zu erreichen, haben viele Firmen in Stretched-Cluster-Technologie investiert, um bei Hardware-Ausfällen sogar für komplette Rechenzentren abgesichert zu sein. Snapshots und regelmäßige Backups auf der Softwareseite sind dazu gedacht, Recovery Point Objectives (RPOs – Wie viel Datenverlust ist akzeptabel?) zu reduzieren und RTOs auf ein Minimum zu verkürzen. Der Stretched Cluster bietet im Idealfall einen transparent Failover bei einem Ausfall der Hardware. Die Nachteile eines Stretched Clusters hingegen sind die sehr hohen Kosten, die mit der Technologie einhergehende Komplexität und der oft übersehene Fakt, dass der Cluster nicht gegen logische Fehler oder verlorene Daten von Applikationen absichert.

Die Eine-Millionen-Euro-Frage: Was ist ihr RTO?
Worauf es letzten Endes ankommt, bei einer so wichtigen Zielstellung und sehr hohen Investitionen in die entsprechende Systeme: Was ist der RTO? Ein IT-Manager, dessen Aufgabe es ist den Betrieb koste es was es wolle jederzeit zu garantieren, sollte eigentlich in der Lage sein diese einfache Frage zu beantworten.

In der Realität funktioniert es nicht ganz so einfach. Auch mit den fortschrittlichsten und teuersten Speichersystemen, aufbauend auf Stretched-Cluster-Technologie, können die meisten IT-Manager keine Antwort über den RTO des von ihnen verwalteten Systems geben. Dies wäre exakt natürlich möglich, indem man einen Disaster-Recovery-Test durchführt. Das sollte auch regelmäßig geschehen, um zu bestätigen, dass das System funktioniert und im Notfall, bei einem echten Desaster, bereit wäre.

In der Theorie ist DR-Testing tatsächlich sehr einfach – Man zieht einfach den Stecker und startet die Stoppuhr. In der Praxis scheint das Vertrauen der meisten IT-Manager in ihr System, trotz der enormen Summen die sie gekostet haben, nicht sehr hoch zu sein. Niemand der seine fünf Sinne beisammen hat, würde an einem funktionierenden System einfach den Stecker ziehen – obwohl man sehr viel Geld dafür bezahlt hat, damit man genau das tun kann könnte. Insbesondere bei sehr großen Organisationen mit hohem Datenbestand kann es fast unmöglich sein, einen DR-Test durchzuführen. Allein die Planung kann mehrere Tage Vorbereitung benötigen, weil verschieden IT-Abteilungen involviert sind, die alle zur selben Zeit bereit sein müssen. Und die einzige Zeit im Jahr, zu der große Unternehmen tatsächlich einen DR-Test durchführen können, ist zwischen Weihnachten und Neujahr, damit man das System im Notfall noch richten könnte, falls tatsächlich etwas schief geht. Man hat schon von Fällen gehört, dass diese Großunternehmen einen DR-Test sogar innerhalb von acht Tagen nicht erfolgreich abschließen konnten, weil die Menge an zu bewegenden Daten einfach zu groß war, um den Test zu einhundert Prozent sicher zu gestalten.

Lesen Sie zum Thema "Compliance" auch: Compliance-Magazin.de (www.compliancemagazin.de)

Was jedoch sagt dies über die Compliance dieser Organisationen aus, wenn man in der Realität unfähig ist einen DR-Test durchzuführen? Gesetzliche Vorgaben, wie etwa in Deutschland das Bundesdatenschutzgesetz (BDSG), legen fest, dass "Es sichergestellt werden muss, dass personenbezogene Daten gegen zufällige Zerstörung oder Verlust geschützt werden." Diese Anforderung wird durch die sogenannten "8 Gebote der Datensicherheit" spezifiziert. Dort ist unter dem Punkt "Verfügbarkeitskontrolle" geregelt, dass als Maßnahme dafür das Vorhandensein eines Disaster- bzw. Backup-Konzepts vorgesehen ist. Die Realität sieht für die meisten Organisationen ganz anders aus, was im Umkehrschluss bedeutet, dass die meisten Organisationen trotz teurer Stretched-Cluster-Technology die gesetzlichen Vorgaben nicht erfüllen. Zum Kreis dieser Organisationen zählen laut Industrieexperten durchaus auch sehr große und bekannte Unternehmen aus der Medizin, dem Finanz- und Versicherungswesen.

Die Bedrohung durch Ransomware – ein Glück im Unglück?
Ein positiver Nebeneffekt der neuesten Ransomware-Attacken scheint zu sein, dass Organisationen so langsam verstehen, dass ihr System, aufbauend auf sicherer Hardware, sie nicht von ‚Katastrophen’ wie menschlichem Versagen oder Softwareproblemen schützt und sie allein mit einem Stretched Cluster nicht ausreichend geschützt sind. Obwohl es keine offiziellen Zahlen gibt, glauben Industrieexperten, dass circa 25 Prozent aller deutschen Krankenhäuser Opfer einer Ransomware-Attacke wurden und zum Teil monatelang an den Folgen zu leiden hatten, bevor die Systeme wieder liefen. Dies ist leider ein gutes Beispiel für eine schlechte DR-Strategie, weil natürlich niemand einen RTO von drei Monaten akzeptieren würde. Mit diesem gravierenden Defizit konfrontiert, müssen sich Organisationen damit auseinandersetzen über den Hardware-Ansatz hinaus zu blicken um sich vor Katastrophen zu schützen und gleichzeitig das Vertrauen darauf zurückzugewinnen, dass ihre Systeme sich jederzeit in Kürze wiederherstellen lassen.

Ein RTO von Null mit hardware-basierten DR-Strategien? Nicht in einer virtuellen Welt!
Ein weiteres Problem von DR-Testing ist, dass die meisten Applikationen heute konstant aktiv sind und es nicht möglich ist, sie einfach anzuhalten. Was für einen Test aber notwendig wäre. Ein ‚Transparent Failover’ auf Hardwareebene schaltet einfach ohne Unterbrechung von einem Speicher auf den anderen um. Dies funktioniert leider nicht bei Applikationen, die schlimmstenfalls mit mehreren Datenbanken gleichzeitig verbunden sind. Ein DR-Test würde die Applikation anhalten und auf einem anderen System neu starten. Eine kurze Unterbrechung ist folglich unausweichlich, weil Systeme heute in einer virtuellen Welt laufen und nicht mehr in einer physischen. Seitdem die meisten Umgebungen virtualisiert sind, muss die Frage erlaubt sein, warum viele Organisationen ihr Geld buchstäblich auf hardware-basierte DR-Strategien setzen, die dann nicht einmal einen RTO von Null garantieren können, weil die Applikationen, die auf dem System laufen, ohnehin virtualisiert sind und es auch nicht möglich ist einen effektiven DR-Test durchzuführen.

Hypervisor-basierte Replication
Um die Nachteile der derzeitig vorherrschenden DR-Strategie auszugleichen, müssen Organisationen zuerst einmal verstehen, dass ihre Hardware-basierte Strategie mit Snapshots für ein physisches Rechenzentrum entwickelt wurde und den Bedingungen einer virtuellen Welt nicht gerecht wird. Der nächste logische Schritt, um die Notfallwiederherstellung in einem virtualisierten Rechenzentrum zu garantieren, ist hypervisor-basierte Replikation, die nicht nur die Gefahr logischer Fehler bannt sondern auch das Testen von DR vereinfacht und damit das Vertrauen in die Systeme wiederherstellt. Das Resultat ist DR-Testen als tagtägliche Routine, ohne Planung und ohne Unterbrechung der Dienste, mit nur ein paar Klicks und einem anschließenden Report für Audits. Dies klingt bisher nach Zukunftsmusik für DR-gestresst IT-Admins. Dank hypervisor-basierter Replikation ist diese Zukunftsvision jedoch bereits heute Realität.

Über den Autor:
Johan van den Boogaart ist Regional Sales Manager bei Zerto, blickt auf fast zwei Jahrzehnte Erfahrung in der IT-Branche zurück und bekleidete während seiner Karriere verschiedene Vertriebspositionen in den Bereichen Storage, Disaster Recovery und Virtualisierung. Vor Zerto verantwortete Boogaart den Vertrieb von Nexenta und Open-E in der deutschsprachigen Region als Sales Manager. Bei Acronis bekleidete er davor den Posten des OEM/ Corporate Account Managers. Boogaart ist Diplom Kaufmann und Absolvent der Universität Groningen.
(Zerto: ra)

eingetragen: 18.09.16
Home & Newsletterlauf: 06.10.16


Zerto: Kontakt und Steckbrief

Der Informationsanbieter hat seinen Kontakt leider noch nicht freigeschaltet.

- Anzeigen -





Kostenloser IT SecCity-Newsletter
Ihr IT SecCity-Newsletter hier >>>>>>

- Anzeigen -


Meldungen: Grundlagen

  • Große Zahl ungesicherter IoT-Geräte

    DDoS-Angriffe haben sich in den letzten sechs Monaten nahezu verdoppelt. Laut einer Studie von Corero Network Security entspricht das einem monatlichen Mittel von 237 Angriffsversuchen. Einer der Gründe für den Anstieg liegt in der hohen Zahl einfach zu übernehmenden IoT-Geräten, die zumeist nur unzureichend geschützt sind. Diese "smarten" Geräte eignen sich dann ganz vorzüglich um zu einem Teil eines riesigen Botnets zu werden. Dieses Problem wird sich weiter verschärfen. Dazu muss man nur an die unzähligen Gadgets für Endverbraucher denken, die etwa in der Weihnachtszeit über die physischen und virtuellen Ladentische gewandert sind. Diese Geräte sind eines der vordringlichen Ziele für die Übernahme durch Hacker. Neben den Bedenken, die man im Hinblick auf die Sicherheit der Privatsphäre und vertraulicher Daten hegen kann gibt es noch eine ganze Reihe von weiteren ernsthaften Gefahren, die mit diesen Geräten verbunden sind. Hacker machen sich unsichere IoT-Geräte zunutze um riesige Bot-Netze aufzubauen und DDoS-Attacken zu lancieren. Unsichere IoT-Devices waren in einigen der größten DDoS-Angriffe auf Online-Plattformen innerhalb der letzten Jahre beteiligt. Es spielt bei DDoS-Angriffen keine Rolle, wie groß ein Unternehmen ist. Gefährdet sind alle. Und sollten entsprechend Sorge tragen, was die Sicherheit ihrer Geräte, Daten und Netzwerke anbelangt.

  • A fool with a tool

    Unternehmen stehen heute vielfältige Sicherheitslösungen zur Verfügung. Doch ein Sammelsurium aus technischen Einzelmaßnahmen kann nur bedingt gegen Angriffe schützen. Vielmehr benötigen Unternehmen eine Informationssicherheitsstrategie, gestützt auf Prozesse und Tools die es einem Unternehmen ermöglichen, Informationssicherheit effizient und effektiv zu managen. Der Schlüssel zum Erfolg wird dabei im richtigen Mix aus Menschen und deren Fähigkeiten, Prozessen und Tools liegen. Nur so wird es Unternehmen gelingen proaktiv zu agieren und durch Antizipation zukünftiger Bedrohungen und entsprechender Vorbereitung die richtigen Maßnahmen zum Schutz ihrer sensiblen Daten zu treffen.

  • Was ist Certificate Transparency?

    Möglicherweise haben Sie schon vor einigen Jahren von Certificate Transparency (CT) gehört, als Google die Anforderung für alle Extended Validation (EV) SSL/TLS-Zertifikate ankündigte, die nach dem 1. Januar 2015 ausgestellt worden sind. Seitdem hat Google die Anforderung auf alle Arten von SSL-Zertifikaten ausgedehnt und zuletzt eine Frist bis zum April 2018 gesetzt. Zertifikaten, die nicht CT-qualifiziert sind und die nach diesem Datum ausgestellt werden, wird in Chrome nicht vertraut. GlobalSign hat im Hintergrund bereits daran gearbeitet, dass alle Zertifikate mit CT ausgestattet werden - Extended Validation (EV) seit 2015, Domain Validated (DV) seit August 2016 und Organisation Validated (OV) ab Oktober 2017 - GlobalSign-Kunden sind damit für den Fristablauf seitens Google gerüstet.

  • Wo ist der Authentifizierungsprozess fehlbar?

    Ich habe den größten Teil meines beruflichen Lebens damit verbracht Authentifizierungslösungen zu programmieren, zu implementieren, weiterzuentwickeln und zu patentieren. Daher nehme ich mir das Recht heraus zu sagen, letzten Endes funktioniert Authentifizierung einfach nicht. Mit "funktionieren" im engeren Sinne meine ich, dass es zu 100Prozent garantiert ist, dass es sich tatsächlich um eine vertrauenswürdige Identität handelt, wenn eine Benutzeridentität von einer Authentifizierungslösung an den betreffenden Partner weitergeleitet wird. Und genau das lässt sich nicht garantieren. Es lässt sich belegen, dass und wie der eigentliche Validierungsprozess innerhalb der Authentisierung funktioniert. Das bedeutet, wir verifizieren mathematisch und empirisch, dass die von einem Authentifizierungsmechanismus zusammengestellte Entität mit den Werten übereinstimmt, die in der Datenbank des akzeptierenden Dritten gespeichert sind, also "matched". Das kann ein Passwort sein, ein Einmal-Passwort, OTP, X.509-basierte Verschlüsselung, biometrische Merkmale, mobile Push-Werte oder eine Gesichtserkennung. In einem Satz: Der Authentisierungsprozess lässt sich validieren und damit auch, dass das technische System korrekt arbeitet.

  • Rollende Sicherheitslücken

    Viele Fahrzeuge sind heutzutage längst zu rollenden Computern geworden, denn bereits jetzt stecken in der Software eines modernen Oberklasse-PKW etwa 100 Millionen Codezeilen. Zum Vergleich: Die Flugsoftware einer Boeing 787 Dreamliner kommt mit etwa 14 Millionen Zeilen aus. Die Erwartungen an das zukünftige autonom fahrende Auto sind vielzählig: Mehr Sicherheit auf den Straßen, mehr Komfort, beispielsweise durch selbstständiges Einparken, die Nutzung eines Autopiloten im Stau oder komplett fahrerlose Roboterautos, welche im Car-Sharing-Verfahren neue Infrastrukturmöglichkeiten bieten könnten. Dem gegenüber stehen die Ängste: Bei Technikfehlern nur noch ein hilfloser Passagier an Board zu sein oder Opfer eines Hacker-Angriffs zu werden.